¿Es posible demostrar la no existencia de Dios?

[Pregunta similar] Si no es demostrable la existencia de un dios ¿es por el contrario comprobable la inexistencia? Porque leí el ensayo de Faure, y más bien me pareció una crítica al afán que querer definir lo que no conocemos que una prueba concluyente de inexistenci [pregunta truncada]

En ningún caso los escépticos o el escepticismo afirma que «no es posible demostrar la existencia de Dios». Otra cosa diferente es que hasta ahora nadie lo haya logrado.

El escepticismo plantea que una afirmación que carezca de pruebas racionales y demostrables no es digna de ser tomada como cierta. Lo contrario también es cierto: si una afirmación sí tiene evidencia a favor comprobable y fidedigna, y no hay razones para descartar la evidencia, la conclusión inevitable es que la afirmación es correcta.

En el caso de la existencia de Dios, no hay ninguna traba lógica, material o racional que impida que un Dios sobrenatural, personal y/o todopoderoso no pueda generar o dejar clara evidencia de su existencia, o que sus actuaciones en el pasado pudieran dejar evidencia innegable en nuestra realidad que un creyente y la propia ciencia puedan esgrimir y que no deje ninguna duda de que la causa de tal evidencia «es Dios» y no una causa natural.

Pero el hecho de que tal evidencia no exista hace que asumir la afirmación «Dios existe» como cierta _en ausencia de evidencia racionalmente válida_ no es una postura escéptica y racionalmente válida. Sólo deja espacio para la fe (creer sin evidencia).

Y en última instancia la carga de prueba está en manos de quienes hacen una afirmación positiva («Dios existe»), pues el pedir que quien hace la afirmación negativa demuestre la inexistencia no tiene sentido, de la misma manera que demostrar la inexistencia de las hadas o el Yeti carece de sentido; Cualquiera que diga que es responsabilidad de los no creyentes demostrar la inexistencia de Dios, está ignorando la responsabilidad de la carga de prueba.

Además si alguien asume que Dios existe dado que «no se ha demostrado lo contrario» es simplemente una falacia de ignorancia (Ad Ignorantiam), pues el que no sepamos demostradamente que algo «no es» no es una demostración de que ese algo «es».

Las razones para que en cambio mucha gente tome partido por el ateísmo positivo es que hay abudante evidencia de que en los lugares donde debería haber pruebas de un dios, en la práctica no las hay, así que la tesis de que un dios o dioses no existen (ateísmo) tiene lejos más probabilidades de ser cierta que la contraria. Aún así, bastaría una única prueba material y racionalmente innegable de parte de los creyentes para demostrar que todos los ateos están equivocados, pero la carga prueba está en manos de los creyentes desde los comienzos de la civilización, y hasta ahora no han logrado satisfacerla.

Las demostraciones, como pruebas completamente verídicas de una afirmación, son solo posibles dentro de la lógica y las matemáticas (las ciencias «formales», Bunge dixit). Para el resto de las áreas del conocimiento, las «pruebas» o «demostraciones» son solo provisorias, sugeridas a veces fuertemente por los datos, pero siempre con algún margen de error. Demostrar una inexistencia, en particular, es siempre un resultado provisional susceptible de ser revisada cada vez que aparece nueva evidencia.
No se puede demostrar que los dragones escupidores de fuego no existen aunque los datos disponibles sugieran fuertemente que, efectivamente, no existen. La conclusión, provisoria, de que los dragones no existen, puede ser revisada cada vez que tengamos nuevos antecedentes. El hecho que la conclusión sea provisoria no quiere decir que estemos condenados a la incertidumbre absoluta porque la existencia y la inexistencia de dragones no están «empatadas» en su probabilidad de ser correctas. La falta de evidencia de dragones atenta gravemente contra la afirmación de su existencia aunque no llegue a demostrar su inexistencia.
Del mismo modo, los datos y observaciones acumuladas durante milenos por la humanidad sugieren fuertemente la inexistencia de una deidad «triple O» (omnipotente, omnisciente, omnibenevolente), aunque eso no sea una demostración absoluta.